<p dir="ltr">I would agree that savings from efficiency of the  light source are barely significant, perhaps house lights and work lights left on for days reducing electrical energy costs a little. But not having to climb ladders over fixed seats on tiered floors to replace lamps, that is more efficient.</p>
<div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Jul 26, 2016 7:21 AM, "Joe D via Stagecraft" <<a href="mailto:stagecraft@theatrical.net">stagecraft@theatrical.net</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Be forewarned that the "energy efficiency" movment has a bit of a checkered past. Compact fluorescents, and earlier LEDs sometimes had lifespans less than that of a traditional lamp, and but cost 10x the price and more.  Wind farms are another whole category of failing to live up to its promises.<br>
<br>
If a technology takes 10 years to pay for itself, it is likely a very bad investment. But, if the technology can pay for itself in a year or so, then it is a much less risky investment.<br>
<br>
-Joe<br>
<br>
____________________________________________________________<br>
For list information see <<a href="http://stagecraft.theprices.net/" rel="noreferrer" target="_blank">http://stagecraft.theprices.net/</a>><br>
Stagecraft mailing list<br>
<a href="mailto:Stagecraft@theatrical.net">Stagecraft@theatrical.net</a><br>
<a href="http://theatrical.net/mailman/listinfo/stagecraft_theatrical.net" rel="noreferrer" target="_blank">http://theatrical.net/mailman/listinfo/stagecraft_theatrical.net</a><br>
</blockquote></div></div>