<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 16, 2016 at 1:44 PM, Richard Niederberg via Stagecraft <span dir="ltr"><<a href="mailto:stagecraft@theatrical.net" target="_blank">stagecraft@theatrical.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Why can't someone invent a way to lower the blade in 1/100 sec or less, without the costly breaking the blade, which encourages operators to defeat the safety feature? There are both solenoids and hydraulic rams that are fast enough.</div></blockquote><div><br></div><div>Maybe because SawStop felt that the possibility of a single-point failure in the safety mechanism necessitated having a bit of redundancy?  This way, if the arbor-drop mechanism malfunctions you still don't lose body parts.</div><div><br></div><div>Also, there's something about dropping a saw arbor while it's still spinning and producing torque that would probably concern the engineers who designed it in the first place.</div></div></div></div>